Geachte mevrouw, geachte heer,

Welkom bij de zestiende editie van de V-Europe nieuwsbrief. De nieuwsbrief van deze week is geschreven door het verdedigingsteam van V-Europe, dat tal van civiele partijen verdedigt tijdens dit proces.

Wilt u deze nieuwsbrief per e-mail ontvangen? Aarzel niet om een e-mail te sturen naar Florian Jehin: florian.jehin@v-europe.org.

Inhoud

• Maandag 27 maart - Woensdag 29 maart : getuigenissen van de burgerlijke partijen
• Donderdag 30 maart : verhoor van politieke en criminologische experts

Maandag 27 maart: getuigenissen van de burgerlijke partijen

Deze dag werd samengevat door Bruzz.

Aan het begin van de morgen werd de toegang tot het terrein opgeschort wegens een sociale actie van de federale politie. Iedereen werd verzocht in de auto te wachten op de komst van politieversterkingen.

De hoorzitting begon dus erg laat, met de getuigenis van de familie van Lauriane VISART de BOCARME, die stierf in Maalbeek toen ze nog maar 27 jaar oud was; ze was afgestudeerd aan de UCL in de rechten en werkte bij de UNMS. Ze was een hockeyspeler en had geholpen in het Maximilian Park. Haar vader is Michel VISART, een econoomjournalist voor de RTBF: ze had hem diezelfde ochtend om 8.20 uur gebeld, nadat ze het nieuws van de explosies in Zaventem had gehoord, uit angst dat hij op de luchthaven was voor een geplande zakenreis.

De ouders hadden de rechtbank geschreven om te waarschuwen dat ze niet zouden komen. Alleen de twee zussen van Lauriane verschenen daarom.

Marine VISART de BOCARME, sterk gegrepen door emotie, wilde alleen een anekdote over haar zus delen. Ze legde uit dat de familie enkele dagen na haar dood hun appartement in Etterbeek liet openen. Drie voorwerpen werden gevonden en gemarkeerd (een iPad met alle berichten die haar vrienden haar na de aanslagen hadden gestuurd om van haar te horen, een boek geschreven door een historicus over DAECH en een brief van de MIVB waarin ze haar vroeg om haar abonnement te verlengen).

Clotilde VISART de BOCARME, psycholoog, van haar kant beschreef Lauriane als glimlachend en voor altijd jong.

De rechtbank ging vervolgens over tot het horen van Mevrouw Christelle GIOVANNETI, die in wagon 1 zat, in Maalbeek.

Normaal gesproken nam ze niet de metro, maar ze moest die dag naar het centrum voor een vergadering. Ze vertrok laat en hoorde onderweg dat er een aanslag was geweest in Zaventem. Ze was aan de telefoon met een vriendin om over Zaventem te praten toen ze in Maalbeek was. Ze zag een enorme vuurbal en hoorde een oorverdovend, metaalachtig geluid. Ze legde uit dat ze het gevoel had naar voren te worden gedragen voordat ze naar achteren werd geslingerd, naar haar stoel waar ze zat.

De metrobestuurder arriveerde toen in de trein en kalmeerde haar. Alle passagiers kwamen samen het perron op. Het lukte haar aanvankelijk niet om tot bij de roltrap te komen, zo geschrokken was ze van wat ze op de vloer zag (waarvan ze direct wist dat het menselijke resten waren). Ze zag een persoon uit wagon 2 stappen en strompelen naar de muur, waar ze instortte. Ze ging deze persoon helpen met een iemand anders, een geneeskundestudent. Ze zag haar handen, waarvan ze dacht dat ze er een kwijt zou zijn omdat die zo in flarden was.

Ze overleeft al 7 jaar met de beelden in haar hoofd. Ze werd erkend als slachtoffer van de aanslagen en werd uitgenodigd voor herdenkingen. Ze legde uit dat alles wat ze heeft meegemaakt haar solidariteit en liefde heeft getoond, evenals broederschap. Vandaag zegt ze dat ze vrede heeft en trots is dat ze het pad van veerkracht is ingeslagen. Haar  lichamelijke verwondingen zijn echter onomkeerbaar en manifesteren zich dagelijks. Op haar dertigste deed ze haar eerste hoortoestellen in. Ze is bedroefd om de kleine woorden die haar dochter op het kussen tegen haar zegt niet te horen, en om onmetelijke inspanningen te moeten leveren om de gesprekken van een eenvoudig diner met vrienden te volgen.

Ze legt ook uit dat ze na de horror een tweede keer het slachtoffer is geworden door de doktoren van de verzekeraars. Ze voelde zich permanent ondergewaardeerd en beoordeeld op medische criteria uit een andere tijd, met overal openstaande dossiers.

De ochtend eindigde met de getuigenis van Mevrouw Stella MULOWAY KABULA, die ook in de eerste metrowagon in Maalbeek zat.

Die dag was ze klaar met werken en moest ze naar Mérode om haar tweede baan aan te vatten. Ze vroeg zich vaak af of ze moest komen getuigen omdat ze niet zag wat ze ging zeggen dat anders was dan de andere slachtoffers.

Mevrouw MULOWAY KABULA getuigt vandaag om de regering te vragen eerlijker om te gaan met de slachtoffers. Veel dingen zijn gestopt in haar leven en haar sociale leven is al 7 jaar chaotisch. Ze vroeg om meer zorg voor de slachtoffers en het leven dat ze daarvoor hadden. Er waren ook gevolgen voor al haar familieleden, in het bijzonder voor haar oudste zoon die zijn universitaire studies moest stopzetten omdat zijn moeder die, na de aanslag, niet meer kon financieren.

Aan het begin van de middag was het Mevrouw Alhem EL KHALDI die in de getuigenbank verscheen.

Ze zat in de derde metrowagen nadat ze haar zoontje van 18 maanden had afgezet bij de crèche, vlakbij het metrostation Hermann Debroux. Daar vernam ze dat er een aanslag had plaatsgevonden in Zaventem en ze vertrok met een brok in haar maag richting de metro. Ze praatte aan de telefoon met een vriendin tijdens haar metrorit, maar ze had een slecht gevoel.

Toen de explosie plaatsvond, realiseerde ze zich dat het een terroristische aanslag was. Ze herinnert zich nog de geur die er heerste en die elke keer dat ze langs een barbecue komt in haar opkomt. Ze speelde eerst dood in de wagon waarin ze zat, denkend dat de terroristen hen zouden komen afmaken met machinegeweren.

Wat de verzekeringsmaatschappijen betreft, legde ze uit dat het is alsof ze schuldig waren aan het aanwezig zijn op 22 maart bij de aanslagen, ze waren zo “erg afschuwelijk" tegenover de slachtoffers.

Haar zoon (die nu 8 jaar oud is) wordt gevolgd door een psycholoog en scheidt nooit van zijn moeder. Hij is gediagnosticeerd met ADHD en heeft een aandachtsstoornis.

Aan het einde van de getuigenis vergaf mevrouw EL KHALDI de beklaagde omdat dat is wat de islam, haar religie, van haar vraagt. Ze hoopt dat het het gewicht dat ze al 7 jaar in zich draagt, kan verlichten.

Haar hoorzitting werd gevolgd door de getuigenis van Mevrouw Sara MARGOUM.

Ze zou gaan werken, vanuit Hermann-Debroux, maar had de informatie op televisie gezien over de aanslagen in Zaventem. Ze stapte systematisch in het tweede rijtuig om gemakkelijker van lijn te kunnen wisselen bij Kunst-Wet. Maar die dag voelde ze de hand van haar (overleden) vader op haar rug, die haar tegenhield, om haar in het vierde rijtuig te krijgen.

Na de explosie, die ze in eerste instantie toeschreef aan een technische storing, bleef ze op haar plek. Ze kon de rook ruiken en ze ging op de grond liggen met de gedachte dat als het toch een bom was, er misschien een tweede zou zijn zoals in Zaventem. Ze probeerde haar zus te bellen, maar de netwerken werden verbroken. Ze deed haar gebed, dat elke moslim moet zeggen voordat hij sterft (en gereciteerd in de rechtbank en vervolgens vertaald door de tolk).

Ze probeerde toen uit te stappen, maar toen ze het rijtuig verliet, gingen de deuren achter haar dicht. Ze heeft heel hard moeten werken, met hulp van andere mensen, om de deuren weer open te krijgen.

Sara MARGOUM bekritiseerde ook de verzekeringsartsen, die haar niet met respect behandelden. Door de jaren heen neemt de woede steeds meer toe. Voor de aanvallen wilde ze moeder worden, maar door de shock die ze die dag opliep, belandde ze in een vroegtijdige menopauze en moest ze rouwen om de mogelijkheid om op een dag te bevallen.

Ze beëindigde haar getuigenis door te praten over haar religie en de vrede die ze normaal gesproken aanmoedigt om haar heen. Ze begrijpt niet dat dergelijke wreedheden kunnen zijn begaan in naam van deze pacifistische religie.

De rechtbank hoorde toen Mevrouw Sabah AGHARBI, die in het vierde rijtuig zat. Ze kreeg 's ochtends een bericht van haar moeder om haar te informeren over de aanslagen in Zaventem. Ze aarzelde daarom om het openbaar vervoer te nemen omdat ze naar de Europese wijk ging. Het is voor haar een aberratie dat de circulatie van de metro's niet werd onderbroken na de explosies in Zaventem.

Na de explosie was alles zwart. Verschillende mensen trokken aan de deuren om eruit te komen. Mensen waren heel kalm. Ze aarzelde om naar buiten te komen uit angst dat iemand ze zou komen afmaken, maar ze ging toch met de stroom mee. Er gingen oorverdovende alarmen af. Ze liep het station uit met het gevoel alsof ze de grond niet meer raakte. Buiten zag ze mensen roet op de grond spugen. Ze belde haar moeder, maar ze besefte het niet. Ze vertelde haar dat ze naar haar werk ging, hoewel haar moeder aanbood haar op te halen. Onderweg zag ze gewonden, van wie ze sommigen probeerde te helpen. Aangekomen op haar werk waarschuwde ze dat het belangrijk was om niet de deur uit te gaan. In de kantine kwam iedereen om haar heen staan. Een collega vertelde haar dat ze opgelucht was dat ze nog leefde en haar later naar huis zou rijden en dat raakte haar.

Ze belde haar huisdokter, die haar de volgende ochtend met spoed ontving. Hij gaf haar een maand arbeidsongeschiktheid en stuurde haar naar een psychiater in de buurt van haar huis. Haar werkgever accepteerde nooit dat ze de dag na de gebeurtenissen afwezig was en ontsloeg haar op 22 december 2016 wegens slecht beheer van haar verlof.

Tegenwoordig is het een dagelijks gevecht, 'overleven' en een permanent gevecht met verzekeraars.

Aan het einde van de dag werden nog Mevrouw Liza DIGNAC en de Heer Julien CIARNIELLO geïnterviewd, die met hun vier kinderen (van 2 tot 10 jaar) in Zaventem waren om naar Valencia te gaan.

Mevrouw DIGNAC was al in de vertrekhal met de vier kinderen terwijl Meneer CIARNIELLO hun auto parkeerde. Hij miste eerst de ingang van de parkeerplaats en moest helemaal omrijden, waardoor hij vertraging opliep. Mevrouw DIGNAC en de kinderen hadden een probleem met een stuk bagage (dat te zwaar was), waardoor ze even opzij moesten stappen om in te checken... dit heeft hen gered omdat ze toen verder gingen staan van de plaats waar even lated de bom afging.

Meneer CIARNIELLO arriveerde in de verte voor de luchthaven toen de (tweede) bom ontplofte. Mevrouw DIGNAC telde al haar kinderen verschillende keren om er zeker van te zijn dat ze er allemaal nog waren. Ze zochten hun toevlucht in een kleine kamer net achter de incheckbalies, zonder enig geluid te maken omdat ze dachten dat de aanval zou doorgaan. Ze hebben daar tamelijk lang gewacht.

Meneer CIARNIELLO van zijn kant was na de explosies de luchthaven binnengestormd en had geprobeerd zijn familie te zoeken door hun naam te roepen. Hij weet nu dat de derde bom waarschijnlijk op hem zou zijn ontploft. Het telefoonnetwerk werkte nog en hij kon toen weten dat zijn familie in een kamer was gaan schuilen.

Na de feiten, hebben ze zich vooral op de mentale gezondheid van de oudere kinderen gericht en bekommerden ze zich minder om de kleintjes. Maar vandaag heeft de jongste van hun kinderen een oorprobleem omdat zijn trommelvlies eigenlijk was geperforeerd.

Ze getuigen vandaag omdat ze een herinneringsplicht wilden nakomen voor degenen die hun geluk niet hebben gehad. Het is belangrijk voor hen dat de mensheid verenigd blijft om de gruwel te overwinnen.

Dinsdag 28 maart: getuigenissen van de burgerlijke partijen

Deze dag werd samengevat door Bruzz.

De ochtend werd voornamelijk gewijd aan de getuigenissen van Jaana METTÄLÄ en Païvi METTÄLÄ.

Mevrouw Jaana METTÄLÄ stond op het metroperron, onderaan de trap, op het moment van de explosie. Ze was toen zes en een halve maand zwanger. Vandaag is haar dochtertje geboren en het gaat goed met haar.

Bij de ontploffing, werd ze op de grond gegooid en bevond ze zich in een vuurbal. Ze dacht: "Als er een tweede explosie is, is het voorbij." Ze vluchtte vervolgens zo snel mogelijk naar de uitgang om haar baby te beschermen.

Na een operatie nam de hartslag van de baby sterk toe en artsen bereidden zich voor op een keizersnede en injecteerden een product voor de ontwikkeling van de longen in geval van vroeggeboorte.

Jaana besefte hier niets van omdat ze in een kunstmatige coma lag. Haar partner, Maria, kreeg echter een grote schok. Ze kwam aan in het ziekenhuis en dacht dat Mevrouw METTÄLÄ licht verbrand was aan haar handen en ze vond haar zwaar verbrand, ingebakerd als een mummie en in een kunstmatige coma gedompeld.

Omwille van het risico voor de baby werd Jaana METTÄLÄ overgeplaatst naar Leuven. De volgende donderdag ontwaakte ze uit coma. Op dat moment realiseerde ze zich dat zij en haar baby hadden kunnen sterven.

De baby werd op 1 juni met een keizersnede geboren in goede gezondheid en zonder tekenen van afhankelijkheid van de medicijnen die ze tijdens haar ziekenhuisopname moest slikken. Jaana is er trots op dat ze heeft gevochten om de doses te verlagen, zodat het goed ging met haar baby. Gezien alle gebeurtenissen was borstvoeding echter een mislukking en had ze het erg moeilijk om voor haar baby te zorgen, vooral omdat de wonden nog steeds geïnfecteerd konden raken.

Ze stond stil bij de vraag naar het schuldgevoel dat terroristen kunnen voelen. Vervolgens riep ze haar innerlijke dialogen op: “Hebben de terroristen berouw? Daarvoor moeten ze zich eerst betrokken voelen bij het leed van de slachtoffers. Zijn zij het? of zijn ze onverschillig gebleven? »

Wat de kwestie van vergeving betreft, benadrukte ze dat ze het eens is met andere getuigenissen: om vergeving te overwegen, moet er een uitwisseling zijn.

Mevrouw Païvi METTÄLÄ is de zus van Jaana METTÄLÄ. Op het relevante tijdstip was zij in Zweden. Ze was erg bang omdat ze wist dat het station van Maalbeek heel dicht bij de werkplaats van Jaana lag. Dus probeerde ze haar wanhopig te bellen om haar stem te horen. Maar het was vooral haar telefoon die bleef rinkelen: “Mijn telefoon stond vol met vragen en zorgen over jou, lieve zus.”

De hoorzitting ging verder met de getuigenis van Mevrouw Larissa SCELFO, echtgenote van de heer Yves CIYOMBO, die stierf in het station van Maalbeek, wiens familie vorige week was komen getuigen voor het Hof van Assisen.

Mevrouw SCELFO benadrukte dat het vooral nodig is om de slachtoffers te herdenken. “Yves was een zon. Hij hield van het leven en van mensen”. Ze herinnerde toen eraan dat haar man pas 27 was toen hij van het leven werd beroofd. Die dag had hij, voor het eerst, wat later de metro genomen omdat hun dochtertje ziek was.

Ze had hem vlak na de ontploffing in Zaventem aan de lijn gehad om te zeggen dat hij zich moest verstoppen.

Mevrouw SCELFO heeft uiteindelijk toegevoegd voor de beschuldigden dat wanneer ze iemands rechten wegnemen, ze geen rechten meer hadden.

Woensdag 29 maart: getuigenissen van de burgerlijke partijen

Woensdag stond weer geheel in het teken van de getuigenissen van de slachtoffers. Normaal gesproken is het vandaag de laatste dag waarop slachtoffers kunnen getuigen, maar de president heeft drie slachtoffers die normaal op dinsdagmiddag 28 zouden moeten getuigen, verplaatst naar maandag 3 april. Een vierde slachtoffer, dat pas later vroeg om te getuigen, staat ook op de agenda voor maandag 3 april.

Er zijn de hele dag veel mensen aanwezig bij de hoorzitting en er is een warme samenhorigheid tussen de slachtoffers voelbaar.

De eerste geplande getuige is Mevrouw Leila MARON. Ze was drie meter verwijderd van de zelfmoordterrorist op 22 Maart 2016 toen hij zichzelf opblies in het tweede rijtuig. Haar collega, mevrouw Lauriane VISART DE BOCARME, overleefde deze aanval niet.

De getuige zegt dat ze naar muziek aan het luisteren was toen de bom ontplofte en dat haar overlevingsinstinct haar ertoe aanzette de plaats van de ontploffing te verlaten.

Ze liep een geperforeerd trommelvlies op, brandwonden aan haar gezicht en handen en pijn op de borst door de ontploffing. Ze leed ook aan angst en slapeloosheid.

Net als veel andere slachtoffers klaagt mevrouw Maron over het gebrek aan empathie van de verzekeraars met wie ze nog in discussie is over schadevergoeding.

Mevrouw MARON zei dat de echte inzet van het proces draait om vragen zoals weten wat jonge mensen die in België zijn opgegroeid tot het plegen van dergelijke daden dreef. Ze voegde eraan toe dat het een maatschappelijk probleem is en dat iedereen een bepaalde verantwoordelijkheid draagt.

Ook had ze een boodschap voor de beklaagden. Ze zei tegen zichzelf “sorry en verdrietig dat ze een point of no return hebben bereikt. Ik durf te hopen dat degenen die nog in leven zijn een andere weg zullen vinden. Terroristen zullen nooit het laatste woord hebben. Ik ben levendiger dan ooit. »

Daarna werd het woord gegeven aan het echtpaar Mevrouw Sandrine COUTURIER en de Heer Olivier LECOMPTE voor hun getuigenis.

Mevrouw COUTURIER zat ook in de tweede metrowagen toen de bom ontplofte in het station van Maalbeek.

Ze legt uit dat ze een adem van leven voelde toen ze de beelden in de rechtbank zag die suggereerden dat het een stuk van de knie van de zelfmoordterrorist was, en niet een deel van het lichaam van een slachtoffer, dat na de explosie op haar borst had gewogen.

Haar getuigenis gaat vooral over de lange weg die ze de afgelopen zeven jaar heeft afgelegd en hoe moeilijk het is om te accepteren dat haar leven nooit meer hetzelfde zal zijn als voor de aanslag.

Ze getuigde over de fysieke, psychologische en sociale gevolgen.

De eerste twee jaar voelde ze zich “dichter bij de kant van de doden dan bij de levenden. »

Mevrouw COUTURIER getuigt over de onvoorwaardelijke steun van haar familie en vrienden.

Vandaag heeft ze nog regelmatig contact met andere overlevenden van de aanslag in Maalbeek. Ze noemt hun groep 'de vriendinnetjes'. 

Als onderdeel van haar aanpassingsproces en haar zoektocht naar antwoorden ontmoette ze moeders van wie de zonen naar Syrië vertrokken. Deze ontmoetingen waren verrijkend voor haar.

Ze zegt dat het belangrijk voor haar is dat het proces nu gebeurt. Hierdoor kan zij herinneringen aan elkaar koppelen en feiten zo nauwkeurig mogelijk op een rijtje zetten.

Ze beweert het slachtoffer te zijn geweest van een bom, niet van een man. Ze zegt geraakt te zijn door de complexiteit van de situatie en concludeert dat "het niet onze medemensen zijn die deze daad hebben begaan"

De getuigenis van de Heer LECOMPTE toont het leed van de indirecte slachtoffers.

Hij is niet alleen de echtgenoot van Mevrouw Sandrine COUTURIER die in de metro zat.

Hij legt uit hoe zijn leven radicaal veranderde na de aanslagen en het gevoel van hulpeloosheid dat hij voelde.

Aan het einde van zijn getuigenis toont de Heer LECOMPTE een foto van een gerestaureerde Japanse vaas als metafoor voor het genezingsproces van de slachtoffers.

Na de getuigenis van dit echtpaar vroeg de Heer Mohamed ABRINI het woord en bedankte hen voor het delen van hun verhaal en "dat hij met grote aandacht naar hun getuigenis had geluisterd en dat het hem speet dat ze deze beproeving hadden moeten ondergaan. »

Het was de eerste keer dat een van de beklaagden zijn spijt betuigde jegens een slachtoffer.

De laatste getuige die voor de lunchpauze sprak, was Mevrouw Alphonsine SOROZO UMUBYEYI.

Op 22 maart 2016 ging ze naar het Brusselse gerechtsgebouw waar ze werkte als tolk; ze zat in het derde rijtuig op het moment van de explosie.

Ze vergelijkt de situatie na de bomexplosie met de hel op aarde.

Toen de Voorzitster haar vroeg hoe het met haar ging, antwoordde Mevrouw SOROZO UMUBYEYI dat het moeilijk was. “Je moet proberen het onbegrijpelijke te begrijpen. Het moeilijkste is dat ik niet de kracht heb om mijn angst te overwinnen. Ik wantrouw alles. »

's Middags ging de hoorzitting verder met de getuigenis van Mevrouw Patricia MERCIER. Ze zat ook in het tweede rijtuig.

De getuige geeft aan dat zij een maand nodig had om vragen te stellen over de aanslagen, drie maanden om informatie uit de media te krijgen en een jaar om andere slachtoffers te ontmoeten.

Ze vraagt ​​zich af waarom de slachtoffers niet zijn onderzocht door neuropsychiaters die de gevolgen van een explosie kenden.

Ze zegt haar woede jegens de verzekeringsmaatschappijen te willen uiten. De president merkt hierbij op dat zij zeker niet het enige slachtoffer is dat erover klaagt.

Ze beweert bij het proces aanwezig te zijn omdat ze alle kanten van het verhaal wil proberen te begrijpen. “Wat is radicalisering? Hoe kan een leven in een seconde veranderen? Wat is er met ons gebeurd? Wie heeft ertoe bijgedragen? »

De volgende getuige is Mevrouw Karen NORTHSHIELD, die de aanslag in Zaventem met zeer ernstige verwondingen overleefde.

Drie jaar lang verbleef ze in het ziekenhuis, waarvan 79 dagen in coma op leven en dood. Ze moest meer dan 60 operaties ondergaan en kreeg te maken met verschillende medische complicaties.

Toen de president haar vroeg wat haar beroep was, antwoordde ze “oorlogsinvalide. »

Mevrouw NORTHSHIELD begint haar getuigenis door te zeggen: “U had het kunnen zijn. »

"Ik kende de dood niet, maar de hel", verklaarde mevrouw NORTHSIELD. “Van een dynamische, gelukkige en gezonde vrouw, beloofd aan een mooie toekomst, werd ik een vrouw die de dood nabij was. »

Mevrouw NORTHSIELD beschreef hoe nachtmerries, angsten en handicaps zeven jaar lang haar leven domineerden.

“Ik zal nooit meer horen zoals vroeger. Ik zal nooit meer kunnen eten zoals voorheen. Ik zal nooit meer kunnen leven zoals vroeger. Ik zal nooit kinderen krijgen. » Ze beschrijft de jihad die ze moest voeren om zichzelf te rehabiliteren.

De getuige legt uit dat ze zeven jaar van haar leven kwijt is en dat de toekomst onzeker is. Ze zegt dat het een strijd is die ze niet zou moeten voeren.

“Terwijl jij ademt, vecht ik. Terwijl jij eet, vecht ik. Terwijl jij plezier hebt, vecht ik"

Donderdag 30 maart: getuigenissen van de burgerlijke partijen

Donderdag 30 maart stond in het teken van het horen van politieke en criminologische experts, allemaal universiteitsprofessoren.

De eerste getuige was de Franse politicoloog Thomas PIERRET, verbonden aan het CNRS en specialist in terrorismekwesties.

Hij beschreef de historische en politieke evolutie van het conflict in Syrië en Irak, de tussenkomst van de coalitietroepen, de notie van Sham, enz. en heeft veel feiten aangehaald die reeds door politoloog Fahmi, werkend bij de Belgische politie en al door het Hof van Assisen gehoord,  naar voren werden gebracht.

Criminologen Fabienne BRION (UCL) en Corinne TORREKENS (ULB) werden bevraagd over het proces van radicalisering van jongeren.

Ze specificeren dat campagnes voor zelfmoordaanslagen voor 95% verband houden met territoriale oorlogsconflicten: de logica is om druk uit te oefenen op democratische staten, de enigen die deze aanvallen mediatiseren in aanwezigheid van regeringen die willen laten zien dat ze reageren; de verborgen kant is dat deze aanvallen het risico lopen de westerse reactie te vergroten in een vorm van escalatie.

IS heeft de verantwoordelijkheid opgeëist voor 113 aanvallen, waaronder 108 tegen coalitielanden en inclusief 108 na het begin van de aanvallen van de coalitie; onder de 5 resterende niet opgeëiste, is er de aanval op het Joods Museum van België.

Ze stellen vast dat de vertrokken jongeren in de eerste plaats uit de regio Antwerpen en vervolgens uit de regio Brussel komen, en dat de verdachten van de aanslagen van 22 maart mannelijke Franstaligen en Brusselaars zijn (met uitzondering van enkele "ingezet" in Europa): ze specificeren dat radicalisering de vorming van deze kleine groep niet verklaart: er is een ent op reeds bestaande netwerken (familie, vrienden, buurt): het is dus niet alleen een kwestie van ideologie . Het delen van dezelfde ideeën is niet voldoende om tot de vorming van zo'n kleine groep te leiden: voor hen is er geen unieke factor, maar een puzzel.

Ze identificeren 4 bubbels in deze puzzel van radicalisering:

1. Een macrobubbel, namelijk een ideologische context: dit is een visie op de interpretatie van de wereld die vertrekt van de identificatie van zo'n individu met een groep die als vernederd wordt voorgesteld, zoals overgebracht door de propagandavideo's; deze mensen delen een geopolitieke maar niet erg militante zorg; ze vertrouwen instellingen niet; zelfs de religieuze autoriteiten vinden ze achterhaald; IS heeft individuen opnieuw ingeschreven in een mythisch scenario, door bijvoorbeeld het begrip kalifaat op te roepen; deze visie maakte het mogelijk om bepaalde individuen actie- en wraakmiddelen aan te bieden, bijvoorbeeld tegen de vernedering die hun ouders werden aangedaan toen ze moesten immigreren; kolonisatie wordt op gelijke wijze voorgesteldhetzelfde; de propagandavideo’s herhalen dit verhaal in de vorm van een lus: de moslims worden vernederd en vervolgd, zoals toen ze Mekka moesten ontvluchten om Medina te stichten: dit is de betekenis van de hijra ("de hirja doen"), namelijk de Hegira, zonder verlangen om terug te keren: deze bepaling is specifiek voor de IS.
2. Een microbubbel, namelijk de factoren die verband houden met de persoonlijkheid van elke persoon, bestaande uit impulsiviteit, agressiviteit, verschillende trajecten; in het proces van radicalisering is vereist dat het individu een biografische beschikbaarheid heeft, namelijk dat hij ontvankelijk is; deze ontvankelijkheid leidt soms tot fascinatie; in ieder geval is er geen pathologische verklaring, maar het is integendeel de rol van de emoties die op deze ontvankelijkheid zullen wegen; terwijl in het Westen de dood alleen wordt gezien als het einde van het leven, cultiveert IS een positieve kijk op de dood als het begin van iets anders, wat het mogelijk maakt de dood te verachten; in hun onderzoeksinterviews (zie volgende punt) hoorden de twee criminologen geen enkele geradicaliseerde persoon de motivatie noemen om te sterven om toegang te krijgen tot de "70 maagden", maar eerder om "70 mensen" te redden; het project van IS wordt voorgesteld als verder gaand dan het individu dat zichzelf zo in dienst van een systeem kan stellen.
3. Een bubbel van baanbrekende factoren: in de internationale literatuur en in het onderzoek dat de twee criminologen voerden in opdracht van de Fédération Wallonie Bruxelles door vrij te interviewen in België, in de gevangenis (al dan niet in een deradicaliseringsafdeling) of thuis, een twintigtal mensen veroordeeld of vervolgd wegens deelname aan de activiteiten van een terroristische groepering, hebben deze twee criminologen soms of zelfs vaak schooluitval en/of instabiliteit in het gezin waargenomen, zonder echter in een ellendige context te kunnen vervallen, die de individuele wil of zwakheden versterkt hebben; het blijft zo dat als de discriminaties die door deze personen werden geleden of simpelweg werden waargenomen, het belang van de stroom van vertrekken kunnen verklaren, deze discriminaties absoluut niet de overgang naar de terroristische daad kunnen verklaren; het is niet de omgeving die deze overgang naar de daad kan verklaren; de twee criminologieën wilden dit punt illustreren met het geval van Najim Laachraoui, die een goede student was en een fatsoenlijke familieachtergrond had; de observatie dat binnen hetzelfde gezin niet alle broers en zussen hetzelfde traject volgen, illustreert het punt dat het ook nodig is om buiten een bepaald niveau van generalisatie te rekenen op de vereisten van individualisering; er werd een vorm van cultuur waargenomen die verband houdt met de plicht om te vertrekken in de aanwezigheid van buurten die leeg zijn na deze vertrekken, die in het hoofd van degenen die nog niet zijn vertrokken een schuldig comfort ontwikkelen.
4. Een zeepbel van socialisatiefactoren: het gewicht van het gezin om deze jonge mensen te behouden was zwak in het licht van groepsdruk, wat het gevoel van behoren tot een "stam" voedde; de ouders zelf werden gediskwalificeerd toen ze bezwaar maakten tegen het vertrek.

Het is duidelijk dat de criminologische studies worstelen met de kwestie van de overgang naar de terreurdaad: de twee criminologen kunnen menen dat het wat Lachraoui betreft zeker zijn ontmoeting met Oussama Atar is die doorslaggevend was en dat voor velen het de notie van plicht is die de overgang naar de handeling verklaart; het is waar dat ze in hun studie geen geradicaliseerde persoon interviewden die een terroristische daad had gepleegd en die dus tot de daad waren overgegaan; ze leggen uit dat de meerderheid van de teruggekeerde jongeren uiteindelijk aan iets anders dacht, teleurgesteld als ze waren over hun verblijf daar.

Op een vraag van de Voorzitster verduidelijkte professor BRION de relativiteit van de concepten volgens de positie die elk inneemt in een conflict: zo hebben de westerse aanvallen, zo wordt verklaard door de coalitietroepen, "nevenslachtoffers" veroorzaakt, terwijl IS ze uiteraard niet als zodanig kwalificeert: deze verschillende kijk op dezelfde realiteit ontneemt deze mensen het vermogen om empathie te tonen voor de "onschuldige" slachtoffers van 22 maart 2016; Prof. BRION herinnert zich dit bewijs uit het conflictrecht dat de helden van het ene kamp de vijanden van het andere zijn: zo waren de verzetsstrijders tijdens de oorlog van 1940-1945, helden voor het Franse kamp, ​​volgens de nazi-perceptie terroristen .

De twee hoogleraren spreken liever van 'gewelddadig radicaal engagement' dan van radicalisering.

Ze leggen uit dat de Staatsveiligheid ongeveer 450 mensen heeft geïdentificeerd die België hebben verlaten, van wie een derde ter plekke is overleden en 228 van hen zijn teruggekeerd naar België; van 2017 tot eind 2018 konden ze in het kader van het door hen uitgevoerde criminologische onderzoek een steekproef van 20 geradicaliseerde personen interviewen.

Gevraagd naar deradicalisering of waarschijnlijker terugtrekking, leggen de twee criminologen uit dat ze sommigen hebben ontmoet die teleurgesteld waren, die gewond waren geraakt, die van gedachten waren veranderd; ze vermelden in hun studie een vooroordeel met betrekking tot deze realiteit van de terugtrekking die wordt uitgedrukt door gedetineerden, namelijk dat iedereen de vertegenwoordigde belangen duidelijk heeft begrepen, in het perspectief van een versoepeling van de detentieomstandigheden en hoe de bevestiging van een terugtrekking een vrijlating vergemakkelijkt.

De antwoorden op de vragen van de raadspersonen van de verdachte worden hier weergegeven.

• Wat vindt u van de uitspraken van de heer VALS na de aanslagen in Parijs in 2015 "Ik heb genoeg van degenen die culturele verklaringen zoeken voor wat er is gebeurd", "uitleggen is in zekere zin excuseren".

Het zijn volgens de getuigen gesprekken die op dit moment nog erg gespannen en zelfs ongemakkelijk zijn. Ze zeggen dat collega's die zich bezighouden met drugshandel, hun niet kwalijk worden genomen dat ze willen excuseren.

Hetzelfde geldt voor getuigen. Ze willen het begrijpen en op geen enkele manier verontschuldigen.

Mevrouw Torrekens verduidelijkt: “Als we hier voor u staan, is dat omdat we het begrijpen niet hebben opgegeven, ondanks het risico morgen bedreigd te worden op sociale netwerken. Als we hier vandaag voor u staan, is dat omdat we er nog steeds van overtuigd zijn dat ons werk vandaag de dag nog relevant is”.

Als ze kwamen getuigen, was dat omdat ze de indruk hadden dat ze kwamen als getuige-deskundige (en dus niet voor de aanklager, noch voor de verdediging, noch voor de aanklager, noch voor de verdediging).

• Geloof je het als Salah ABDESLAM tegen mij zegt: “Ik herken mezelf niet als mij wordt verteld dat ik vrijheden, een manier van leven enz. wilde aanvallen”.

Geen enkele geinterviewde persoon vertelde hen dat, maar het staat in de literatuur van de Islamitische Staat. Volgens Mevrouw Brion is er een verschil tussen "de democratie als zodanig willen aanvallen" en "het buitenlands beleid van het land willen laten reageren door deze democratische staat aan te vallen".

• We spraken over de sfeer van socialisatie. Wat is er aan de hand met de verklikkers in de buurt?

Het wordt duidelijk zeer slecht waargenomen, vooral als men zich bezighoudt met wat risicovol activisme wordt genoemd, wat noodzakelijkerwijs clandestien is.

Mevrouw BRION zei dat de oplossing om de verspreiding van informatie of lekken te voorkomen, met name is om samen te werken met familieleden (familieleden of zeer goede vrienden).

Als je in de groep zit, is het ook erg moeilijk om eruit te komen, omdat je het risico loopt je leven in gevaar te brengen door te vertrekken. 

• Kunt u iets zeggen over radicalisering in de gevangenis?

De gevangenis wordt vergeleken met een "potgrond" van radicalisering.

Om te mobiliseren is het belangrijk om raakvlakken te hebben met de eigen ervaring.

Het discours dat democratie een lokaas is, slaat in de gevangenis natuurlijk harder aan dan daarbuiten. We hebben de indruk dat de staat faalt en dit om tal van redenen (de getuige vermeldt met name de gevangenis van Vorst die in een rampzalige hygienische toestand verkeert).

De gevangenis is een plek van wanhoop en daarom een ​​PERFECTE plek om te rekruteren.

Veel mensen hebben ook gezegd dat de gevangenis een plek is waar je veel tijd hebt.

• Is het een goede oplossing om mensen die “deradicaliserend” en “aan het radicaliseren zijn” bij elkaar te brengen?

Nee, maar de gevangenis is echt een erg harde en gecompliceerde omgeving.

Een persoon die heel lang in eenzame opsluiting zat, vertelde de getuigen dat de directeur van de gevangenis elke dag 5 minuten met hem doorbracht en dat hij daardoor niet gek werd, maar ook weer leerde vertrouwen. 

• Hervé Bayingana mag alleen de binnenplaats op met twee andere beklaagden (altijd dezelfde). Vindt u dat goed?

Mevrouw Torrekens zegt nee.

Haar schokkerende is dat "Het is moeilijk om over democratische principes te praten als we mensen minder goed behandelen dan dieren in Pairi Daiza". 

• Wat verwacht u van deze verhoor?

Mevrouw Torrekens zegt dat ze de nacht ervoor niet veel heeft geslapen. Maar ze hoopt in staat te zijn geweest om "complexiteit" te brengen in het onderwerp dat vandaag werd besproken.

Ze zegt dat we destijds (in 2016) van mensen hoorden over het conflict in Syrië of over terrorisme die er geen expertise in hadden.

Ze is de rechtbank dankbaar dat ze haar de mogelijkheid heeft gegeven om te komen spreken en haar daarvoor de tijd heeft gegeven. 

• Was blijven en niet weggaan ook ingewikkeld?

De getuige zei dat als ze een kaart hadden gemaakt, we inderdaad buurteffecten zouden hebben gezien, maar dan met name om de eerder genoemde sociologische redenen. Omdat het makkelijker is om met 2 of 3 te vertrekken, want als je daar bent kun je je vriend bellen om te zeggen dat het niet zo moeilijk is...

• Wat verstaat u onder gewelddadig radicaal engagement?

Om te praten over gewelddadig radicaal engagement, maakt de getuige een vergelijking met de niveaus van een piramide. Hoe verder we komen in de piramide, hoe meer we ons in een beperkte en steeds verder radicaliserende groep bevinden.

Radicalisering is het verplaatsen van het ene niveau naar het andere niveau in de piramide.

Gewelddadig radicaal engagement is het legitimeren van geweld.

De getuige maakt een vergelijking met iemand die tegen de jacht is. Er kunnen verschillende soorten acties zijn (het stoppen van een jacht, het in elkaar slaan van biologen in een laboratorium dat op dieren experimenteert, het in brand steken van een fabriek die bont maakt, enz.). Gewoon tegen de jacht zijn, betekent niet dat je iemand kwetst of zijn huis in brand steekt.

Men kan overtuigd worden door ideologie zonder geweld te legitimeren.

• Als we in de overgang naar de gewelddadige daad zijn, gebeurt er dan iets met de mensen in deze overgangsphase?

In de literatuur hebben we het over het fenomeen van adrenaline-ontlading, maar Mevrouw Brion weet niet precies wat er in het lichaam gebeurt vanuit chemisch oogpunt etc. 

• Waren de getuigen op de hoogte van sancties in verband met de terroristische daad die resulteerde in het verlies van burgerrechten, intrekking van verblijf, verlies van nationaliteit?

 Ja (dit kan ook problemen opleveren voor de toegang tot zorg).

• U noemde aanvallen door lone wolves. Hier staan we tegenover een groep. Wat is volgens u de implicatie van groepseffecten op leden?

De druk van de andere leden van de groep om niet uit te stappen is erg groot. 

• U sprak over radicalisering in de gevangenis. Denkt u dat detentie (voor andere daden dan terrorisme) in combinatie met het verlies van een dierbare (wat we in de gevangenis leren) de verschuiving naar radicalisering kan bevorderen?

Ja, de gevangenis is geen goede plek om te rouwen.

Ondersteuning en verdediging

V-Europe verleent steun aan elk slachtoffer van terrorisme dat daarom verzoekt. Elke dag is minstens één van onze coördinatoren aanwezig op de proef, in een opvallend wit jasje met het V-Europe-logo op de rug. Laat ze gerust weten dat u er bent als u dit wenst. Meer informatie over onze coördinatoren vindt u op de website van V-Europe, op volgend nummer: +32 10 86 79 98 of per e-mail: info@v-europe.org.

Wilt u verdedigd worden tijdens het proces? V-Europe heeft een groep van advocaten opgericht die de slachtoffers tijdens het proces verdedigen. Guillaume Lys, Nicolas Estienne, Adrien Masset en Sanne de Clerck bundelen hun krachten om u te verdedigen tijdens dit lange proces. Meer informatie hier of per e-mail naar 22-3@v-europe.org.

Uw mening is belangrijk voor ons!

Heeft u advies of opmerkingen om de nieuwsbrief te verbeteren? Aarzel niet om een e-mail te sturen naar Florian Jehin: florian.jehin@v-europe.org.